Z obsahu vystoupení na jednání zářijového Zastupitelstva města Mostu

Jestli je údaj v JŘ ZmM správný, řídí se jím zastupitelstvo při jednání od 20. 4. 2017. Tento JŘ je však v části šesté, čl. XVI., zejména v bodu 1. a 3. v rozporu se zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích. Začnu příčinou, resp. důvodem, proč se tak možná, záměrně stalo. Na ustavujícím zasedání ZmM v roce 2014 došlo k pochybení ve způsobu řízení jeho jednání. Tehdy nejstarší člen ZmM pan Malý předal řízení členu ZmM panu Vozkovi. Ten, zřejmě cítil po vzruchu v sále a po připomínkách, že to není tzv. košér, a tak to chtěl vylepšit a takřka bez protestů vás všech, nechal hlasovat, zda tedy jednání může řídit on. Stalo se, vy jste to odhlasovali. Benjamínek ZmM pan Hrvol vše přikryl konstatováním, že v zákonu je u řízení řečeno slůvko „zpravidla“. Jenže u toho, nač za chvíli upozorním, „zpravidla“ žádné není. To jen kdyby dnes, již o čtyři roky starší benjamínek nebo někdo jiný chtěl opět vytasit obezličku všech, kteří dodržují jen ty zákony, které jim vyhovují, anebo ty jiné překroutí natolik, že jim pak vyhovují. Mimochodem to je filosofie, kterou razí guru několika volebních subjektů, nejdříve SMM, pak Severočechů Most a nyní ProMost pan Zelenka.

Ale konkrétně. V JŘ ZmM v čl. XVI., bod 1, se mimo jiné píše, že „ke zvolení zastupitele dojde ukončením hlasování, čímž se člen zastupitelstva ujímá svých práv a povinností“. Tato formulace měla zřejmě v případě opakování situace z roku 2014 legalizovat to, že zastupitelé mohou hlasovat ještě před složením slibu, jako to bylo v roce 2014 na ustavujícím ZmM při posvěcení řídícího jednání. Jenže to bylo před složením slibu, takže nikdo z vás nemohl dle zákona č.128/200 Sb., o obcích hlasovat, protože jde o jedno z hlavních práv zastupitelů. A zákon o obcích říká v §69, bod 2) něco jiného - Práv a povinností se člen zastupitelstva ujímá složením slibu.

Na ustavujícím zasedání ZmM v roce 2014 jste bez jakékoliv větší pozornosti opozice, a hlavně místních médií, pochybili, a s tím, že jste si vše skoro až drze opět bez pozornosti opozice a médií zakomponovali do svého JŘ, se lze domnívat, že jde o úmysl zlegalizovat porušení zákona o obcích v uvedených bodech §69. Přitom je třeba říci, že tehdy jsem okamžitě kontaktoval na jednání senátorku  a zastupitelku města paní Dernerovou a zeptal se jí, zda jí nevadí, že je za její přítomnosti zákonodárce porušován zákon o obcích. Zřejmě nevadilo, protože bylo přeci v zákonu zpravidla. Jenže ono zpravidla bylo u řídícího, ale již ne u toho, kdy se člen zastupitelstva ujímá svých práv a povinností a že je to až po složení slibu, což se tehdy opakuji nestalo, resp. slib se skládal až po celé té trapné šarádě.

Musím poblahopřát stávajícímu vedení města k jejich navýsost loajálním úředníkům, protože byť na veřejném jednání ZmM mohu dle zákona i JŘ vystoupit i u jednotlivých bodů jednání, nejen v bodu diskuse občanů, nemohl jsem se do návrhu nového JŘ podívat, je to možné až po projednání, je to nařízeno. Tak si kladu otázku, k čemu se dá pak diskutovat u jednotlivých bodů, když diskutující nemá šanci vědět, co a jak je na veřejném jednání a u veřejného dokumentu navrhováno, co bod konkrétně obsahuje. Blahopřát úředníkům k jejich vedení a loajalitě nelze. Pro úředníka by tzv. loajalita měla být k zákonu, ne ke střídajícím se politikům.

Dnes opět nelogicky máte v jednom bodu - tuším, že jde o bod 4.1 na programu JŘ. Dle zákona o obcích § 96 vydává zastupitelstvo JŘ, v němž stanovuje podrobnosti o jednání zastupitelstva pro své čtyřleté volební období. Prostě by si mělo nové ZmM svůj JŘ projednat a schvalovat samo, ne jej dostat do vínku od toho předchozího a třeba s uvedenou chybou nerespektující zákon o obcích.  Děkuji za pozornost.

/Nepřednesený text na jednání zastupitelstva, které se neuskutečneilo. Autor i nadále bedlivě sleduje postup stávajícího vedení města Mostu. Nediví se, ale znepokojuje ho, jak je v Mostě nakládáno se zákony./